1 500 € par an pour un article par mois

Une entreprise avec laquelle nous avons travaillé versait environ 1 500 € par an à une agence pour son blog. L'accord : un article par mois. Douze textes par an, écrits par quelqu'un qui n'avait jamais vu les produits, publiés dans une rubrique du site que personne ne visitait.

Ce n'est pas un contrat étrange. C'est peut-être la ligne la plus répandue dans le budget marketing d'une petite entreprise.

Pourquoi on le signe

Parce qu'on vous a dit, à juste titre, qu'une entreprise qui ne publie jamais rien disparaît peu à peu des recherches. Et parce qu'écrire est un travail pour lequel personne dans l'entreprise n'a le temps : celui qui connaît le sujet est celui-là même qui est en train de faire le métier.

Un prestataire propose donc de vous retirer le problème contre un forfait. Décision raisonnable, prise sans aucun moyen de juger le résultat. C'est là le vrai sujet : presque aucun de ceux qui signent n'a de quoi savoir si cela a fonctionné.

Ce que produisent réellement douze articles génériques par an

Très peu. Non parce que la personne écrit mal, mais parce qu'un texte par mois, écrit par quelqu'un d'étranger à votre métier, affronte tout le reste d'internet sur ce sujet. Cela se lit comme un texte écrit pour remplir une case, parce que c'en est un.

La question qui dérange n'est pas « est-ce bien écrit ? ». C'est : en deux ans, un client vous a-t-il déjà parlé d'un article ?

Ce qui l'a remplacé

Un système de publication, pas un service de rédaction. Les sujets sont décidés par un humain — cette partie le reste, car savoir ce que vos clients demandent vraiment est le seul avantage réel que vous ayez. La rédaction est automatique. Et chaque brouillon passe un contrôle avant de pouvoir paraître.

Le contrôle est tout l'intérêt. Il refuse tout texte qui invente une statistique, qui sonne comme une publicité pour l'entreprise, qui ouvre sur la même formule fatiguée que tous les textes générés. Si un texte échoue, il ne sort pas.

L'obstacle : la première version jetait du bon travail

Notre première version avait un défaut qu'il a fallu une vraie panne pour révéler. Quand le contrôle qualité ne répondait pas du tout — pas un refus, du silence — le code jetait l'article. Un texte terminé, écrit en entier, supprimé parce que le relecteur n'avait jamais répondu.

Désormais cet article est mis de côté comme brouillon caché, avec la raison attachée, et le sujet retourne dans la file au lieu d'être brûlé. Un trou vaut mieux qu'un mauvais article. Mais jeter un bon article est pire que les deux.

Ce que cela coûte maintenant

• L'abonnement récurrent : disparu
• Production : plusieurs articles par semaine au lieu d'un par mois
• Sujets : choisis par quelqu'un qui connaît l'entreprise, pas par un prestataire qui remplit une case
• Rien ne paraît sans passer le contrôle — une semaine vide coûte moins qu'un article gênant

La limite honnête

Les articles automatiques sont bons sur ce que n'importe qui du secteur saurait écrire : comment choisir entre deux types de machine, comment entretenir, ce qu'exige réellement une réglementation. Ils sont inutiles sur la seule chose que vous seul savez : pourquoi ce client vous a choisi, ce qui a mal tourné sur un chantier difficile et comment vous l'avez réglé.

Automatisez les articles que n'importe qui pourrait écrire. Gardez ceux que vous seul pouvez écrire.

Ce sont aussi ceux qui transforment un lecteur en appel. C'est pour cela que le système existe : pour vous acheter le temps de les écrire, pas pour les remplacer.